forse è meglio essere, ma per essere devi avere e per avere devi essere.... chiaritemi le idee please...
30 risposte:
*(^.^)*
2006-07-19 04:16:59 UTC
Meglio essere... xche essendo puoi ricevere dagli altri dlle lezioni di vita in più e vivere dei momenti belli
SUPER
2006-07-20 11:43:56 UTC
MEGLIO ESSERE, AVERE SAREBBE DIMINUTIVO E FRUSTRANTE.....O NO???
Dade
2006-07-18 16:17:21 UTC
Non si può vivere nè di solo essere nè di solo avere!
Come in tutti gli aspetti della vita la via di mezzo è il giusto compromesso!
raffa3lla
2006-07-15 01:10:08 UTC
Non sono d'accordo. Fortunatamente per essere non è necessario avere. E poi avere senza essere è senza dubbio la cosa più triste e squallida.
Daniela T
2006-07-14 13:31:19 UTC
Se sei allora hai, se hai allora sei...
Pollon
2006-07-14 13:18:04 UTC
Ciao, bella domandina e sei fortunata che fuori ci sono ben oltre i trenta gradi, perkè sennò potrei scrivere una risposta moooolto lunga eh ehe he
Dunque... io SONO accaldato e HO un pc portatile che scalda come 'caldobagno'.
Senza Avere il pc acceso SAREI meno accaldato ;)
"Stretta la foglia, larga la via, dite la vostra che io ho detto la mia"
Ale
giulietta
2006-07-14 12:56:06 UTC
To be or not to be ! That's the question !Anche in questo non e` questione di scelta, ma di priorita` ontologica. Non e` un problema di quale sia migliore, ma di condizione per "avere". Senza esserci non hai niente, ma esserci con niente e` meglio non esserci.
magu
2006-07-14 12:23:30 UTC
sono due concetti distinti,avere è un possesso,un qualcosa di tuo,un desiderio di...,essere è la consapevolezza del sè,del'io profondo,al di là di tutto.
drome
2006-07-14 11:51:15 UTC
Se sei in ogni caso hai.
Se hai non sempre sei.
clodius9o
2006-07-14 11:51:04 UTC
essere
cappelletti092004
2006-07-14 11:41:59 UTC
essere o non essere questo è il dilemma....
sarissima
2006-07-14 11:40:07 UTC
leggi Eric Fromm Avere o Essere: magari ti aiuta a chiarirti le idee...
Cmq è meglio essere, sec me, perchè solo se sei puoi veramente dire di possedere qualcosa....
alec_ababei
2006-07-14 11:36:22 UTC
avere avere avere
che io abbia
che tu hai avuto
che noi abbiamo
che voi avrete...
dejan80
2006-07-14 11:14:13 UTC
e' meglio avere una buona considerazione del proprio essere..
jollyroger
2006-07-14 11:13:13 UTC
ma prima non era essere o apparire ??? ......
cmq meglio essere che apparire ....
apparire è molto superficiale e significa ostentare quello che uno ha....
essere significa essere se stessi ed è molto più gratificante perchè appari per quello che sei e sei apprezzato per come sei e non per l'immagine finta che vuoi presentare....
2006-07-14 11:13:08 UTC
non ti preoccupare,non sei tu ad avere le idee confuse..è la nostra società che ci impone quest'idea della persona che vale solo se ha,se possiede qualcosa!l' apparenza non è tutto....continua ad essere te stessa e credi in quello che fai, solo così potrai essere una persona VERA!
Ciao!
spinner
2006-07-14 11:11:38 UTC
vorrei essere per avere qualcosa......se hai qualcosa non è detto che continuerai ad essere...
Es: si può diventare ricchi grazie alle proprie capacità (essere); si può avere ricchezza ed essere perfetti idioti
kejsi
2006-07-14 11:05:00 UTC
io direi essere perché il avere non ti da l`amore delle persone amate,e vero che aiuta nella vita pero io sono convinta che essere sia più importante
marco s
2006-07-14 11:04:38 UTC
io vorrei essere una persona che ha tante cose....
ELIO M
2006-07-14 10:51:00 UTC
Se si è una bella ragazza è meglio D A R E, il mondo intero gliene sarà grato....
?
2006-07-14 10:48:46 UTC
essere cosa? avere cosa? comunque una persona può essere quello che vuole basta aver fiducia in ciò che si vuol fare, per quanto riguarda l'avere non si può avere tutto a prescindere se hai o non hai i soldi ognuno di noi deve essere consapevole e quindi di essere felici di quello che ha.
vai per la tua strada perchè se segui gli altri non sarai mai primo.
................
2006-07-14 10:47:10 UTC
per essere devi avere? per avere dei essere????
non è affatto vero.
le tue idee sono talmente confuse che forse una mia risposta non potrebbe bastare, prova a leggere "l'arte di essere felici" di Schopenhaue, è un libretto di nemmeno cinquanta pagine scritto in linguaggio semplice, sicuramente di aiutera a fare un po' di chiarezza
GrandeMur
2006-07-14 10:47:01 UTC
to be or not to be, this is the question!!!
Anche Shekspeare si poneva questo problema, non è sempre così facile dare una risposta a questa domanda in quanto a volte per essere bisogna rinunciare a molte cose mentre invece per avere bisogna addirittura rinunciare alla propria identità. Per non essere, shakspeare, intendeva dire: rinunciare a se stessi.
E se rinunciare a se stessi deve essere il prezzo da pagare per avere!io credo che sia meglio essere!!!!;-)
R X
2006-07-14 10:46:53 UTC
Meglio ESSERE ... infatto, ne voglio 2!!!
pipieffe
2006-07-14 10:45:58 UTC
non puoi avere senza essere, ma puoi essere senza avere.
un'idea platonica è senza avere.
Anonimo
2006-07-14 10:42:02 UTC
...L'unico modo per ESSERE qualcuno è ESSERE se stessi...
2006-07-14 10:41:47 UTC
è meglio essere se vuoi avere ( ricevere qualkosa dagli altri) ma se nn sei nn avrai mai nulla
2006-07-14 10:41:19 UTC
io sono e meglio di io ho. io ho e' troppo banale
Wendy
2006-07-14 10:37:07 UTC
Sicuramente ESSERE, perchè mai con i soldi potrai ESSERE qualcuno o qualcosa che non sei...
?
2006-07-14 10:36:51 UTC
dare
ⓘ
Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.